22 марта 2016 состоялось заседание Общественного Совета ЦОП БПК

Открыл заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции» Исполнительный Сопредседатель Центра Назаров Андрей Геннадьевич, сообщив: «Сегодня после рассмотрения обращений пройдет ситан, в рамках которого мы обсудим системные проблемы в сфере безопасности бизнеса. Ключевые предложения, озвученные на ситане, войдут в доклад Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Президенту РФ». Далее слово было предоставлено Сопредседателю Центра Порфирьеву Андрею Игоревичу, который сообщил: «Хочу сообщить присутствующим, что 13 апреля 2016 года в Москве пройдет первый Российский форум PRO BONO. Думаю, мероприятие очень важное и полезное для всех нас! В форуме примут участие и зарубежные, и российские специалисты pro bono. Будут обсуждаться волнующие нас вопросы. Предлагаю всем, кому интересно, и кто не улетит в Ялту на ЯМЭФ, принять участие». Далее было предложено перейти к основной части заседания. I. Рассмотрение обращения № 944 в интересах Лавренова Александра Александровича, генерального директора ООО «Донкарб Графит», Челябинская область По первому вопросу повестки дня выступил эксперт Цепков Владислав Николаевич – адвокат, Старший партнёр Адвокатского бюро «Юрлов и партнёры». По мнению эксперта, проведенный системный анализ материалов обращения позволяет сделать вывод о том, что в отношении Заявителя грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. В частности, при расследовании уголовного дела грубо нарушены нормы о разумности сроков предварительного следствия. При этом эксперт считает, что состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях заявителя не усматривается. В деле явно прослеживается перевод гражданско-правого спора в уголовно-правовое русло. Фарберов Константин Владимирович – адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Пучков и партнеры», представитель Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Челябинской области поддержал выводы эксперта и дал дополнительные пояснения по существу дела. Адвокат Лавренова Александра Александровича Рязанцев Александр Анатольевич и представитель ООО Донкарб Графит Шелуха Денис Владимирович поддержали доводы жалобы и дали дополнительные пояснения по существу дела. В ходе обсуждения члены Общественного совета высказали мнения о том, что при наличии незаконченного гражданско-правового спора относительно качества поставленной продукции, уголовное преследование заявителя явно преждевременно и необоснованно. По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил: - Принять обращение в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросам законности и обоснованности уголовного преследования заявителя. II. Рассмотрение обращения № 936 (1567-ОБ), заявитель – Лысенко Владимир Николаевич, генеральный директор и участник ООО «КерамРесурс», Республика Татарстан (повторно) По второму вопросу повестки дня выступил эксперт Кожемякин Борис Аркадьевич – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Москвы, член Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы. По мнению эксперта, из представленных документов усматривается, что в настоящем деле при наличии неотмененного и неоспоренного в установленном порядке решения налоговой инспекции, признающего право ООО «КерамРесурс» на налоговый вычет, возбуждение уголовного дела в отношении заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку сопряжено с противоправным вторжением правоохранительных органов в исключительно гражданско-правовые и налоговые отношения, которые регулируются гражданским и налоговым законодательством. Адвокат заявителя Добросельская Ирина Владимировна и генеральный директор ООО «КерамРесурс» Ушаков Егор Михайлович поддержали доводы жалобы и дали дополнительные пояснения по существу дела. В ходе обсуждения члены Общественного совета высказали мнения о том, что даже с учетом того, что налоговый орган имел право направить материалы камеральной проверки в правоохранительные органы, при проведении доследственной проверки правоохранительными органами должны были быть выявлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя состава преступления. В данном случае можно говорить о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил: - Принять обращение в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросам законности и обоснованности уголовного преследования предпринимателя. III. Ситуационный анализ на тему: «Системные проблемы в сфере безопасности бизнеса» По третьему вопросу повестки дня выступил Исполнительный сопредседатель ЦОП БПК, Сопредседатель «Деловой России», Общественный омбудсмен по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей Назаров Андрей Геннадьевич, высказав предложение представить, какие возможны последствия для бизнеса, если все преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», а также статьями 159-159.6 УК РФ, полностью перенести в Кодекс об административных правонарушениях и предусмотреть за их совершение административную ответственность. Также предусмотреть в отдельной статье УК РФ за данные деяния уголовную ответственность, в случае, если после наложения административного взыскания по указанным преступлениям, нарушитель уклоняется от его исполнения (не оплачивает штраф, не возмещает ущерб и т.п.). По мнению г-на Назарова, это решит проблему уголовного преследования в отношении предпринимателей. Бурковская Виктория Алексеевна, д.ю.н., адвокат, руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», Сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», выступила с предложением ввести в уголовное законодательство нормы, которые регламентируют статус показаний сообвиняемых, предусмотреть, что они имеют меньшую доказательственную силу, чем иные доказательства по уголовному делу. Внести дополнения в постановление Пленума ВС ПФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», указав, что в суде запрещается оглашение или иное использование приговора в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников), поскольку такой приговор не является доказательством по уголовному делу и не может предрешать виновность подсудимого. Дополнить УПК РФ новой статьей, в которой указать, что лицо не может быть признано виновным, основываясь исключительно на показаниях других соучастников преступления, а показания обвиняемого в отношении других соучастников являются допустимым доказательством только в при условии, что лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Следует закрепить в законе правило, согласно которому показания одного соучастника, данные им в отношении соучастника (соучастников), могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при их подтверждении всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле. Предусмотреть новое основание для отвода судьи, указав в ст. 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», что среди прочего судья не вправе рассматривать уголовное дело в суде первой инстанции, если он ранее рассматривал уголовное дело в отношении этого же деяния в отношении соучастника (или соучастников) преступления. Лозинская Марина Сергеевна, адвокат Филиала «Магнетар» Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы выступила с предложением по декриминализации ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ. А также по аналогии с предложением Назарова Андрея Геннадьевича предусмотреть в отдельной статье УК РФ за данные деяния уголовную ответственность, в случае, если после наложения административного взыскания по указанным преступлениям, нарушитель уклоняется от его исполнения. Быков Андрей Юрьевич, директор Института фундаментальных правовых и экономических исследований в политике озвучил предложение разработать правовую доктрину защиты бизнеса в РФ наряду с уже существующими правовыми доктринами ( экономическая, оборонная, морская, информационной безопасности), которая сделает мост между Конституцией РФ и действующим законодательством и добьется прямого действия Конституции в правоприменении в России. Членами общественного совета также были высказаны предложения по обеспечению исполнения конституционных принципов о состязательности и равноправии сторон при осуществлении судопроизводства, по внесению изменений в законодательство о персональной ответственности должностных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, дознавателей, следователей, начальников следственных органов, прокуроров при незаконном возбуждении уголовных дел и иных нарушений прав предпринимателей. Кроме того требуется прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности.